Онлайн Обломов смотреть

Мое знакомство с "Обломовым" Ивана Гончарова началось еще в школьные годы. Тогда роман показался мне скучным и тягучим, хотя творчество Достоевского, прочитанное позже, произвело на меня неизгладимое впечатление. Не поймите меня неправильно – речь идет не о полном непонимании произведения, а скорее о недостатке глубины восприятия, о неспособности уловить тонкие нюансы авторской мысли. Пересмотрев экранизацию романа с целью проникнуть в его сущность, я был поражен печальными и грустными размышлениями, которые скрываются за сюжетом. Фильм вовсе не скучен – игра актеров была великолепной, а интрига держала меня в напряжении до самого конца. По моему мнению, трагедия Ильи Ильича Обломова заключается в том, что он, будучи одаренным и тонко чувствующим человеком, так и не смог по-настоящему познать жизнь. Его существование было словно застывшим в amber’e – оно лишалось смысла и динамики. Обломов был развращен комфортом и безмятежным существованием. Он утопал в мечтах о родной деревне, о прекрасной музыке, о жизни, свободной от суеты и лицемерия светского общества. В этом мире иллюзий он находил утешение, ведь реальность, полная противоречий и разочарований, казалась ему чуждой и бессмысленной. Он мог давать обещания, но не был способен изменить себя. Для кого-то смысл жизни заключается в труде, для других – в саморазвитии. Сам Илья Ильич когда-то говорил о необходимости найти источник сил и ресурсов для процветания государства. Однако вырваться из оковов собственной апатии он уже не мог. В зрелом возрасте Обломов задавался вопросом: разве смысл жизни не заключается в поиске покоя, в уходе от суетной погони за чинами, политикой и экономическими благами? Захар, его верный слуга, тоже не был в восторге от своей участи. Ему хотелось жить иначе, а не заниматься ежедневной уборкой пыли. Судьба сложилась таким образом, и готов ли был Захар изменить свою жизнь – я думаю, нет. А Илья Ильич, беспомощный и утонченный, даже сам себе не мог зашнуровать ботинки. Бытие дошло до абсурда: жизнь Обломова могла существовать лишь в его мечтах. Нужно было создавать что-то новое, но знал ли он, как это сделать? Он понимал бессмысленность своего существования, но ничего не предпринимал. В "Обломове" Гончаров поднял вечные темы – о противоречиях между мечтой и реальностью, о поисках смысла жизни в мире, полном иллюзий и разочарований. Эти контрасты отчасти напоминают философские размышления Николая Некрасова в его стихотворении "Уныние". Некрасов также задавался вопросом о том, кто прав: он сам, его современники или только будущие поколения смогут понять истинный смысл происходящего. В романе Гончарова затрагивается тема дворянства и крестьянства, поднимается вопрос о правомерности держать крепостных слуг и о возможности отказаться от этой системы. Некрасов, кстати, часто воспринимается как неоднозначный автор. В нем сочетались противоречивые качества: то он выступал ярым народником, то совершенно не считал слуг людьми. Мне кажется, что это объясняется его пониманием того, что он сам – пережиток общества, а также осознанием несправедливости по отношению к крестьянам. Он не мог измениться, винил себя в этом и страдал. Некрасов не искал оправдания у своих современников – его было невозможно понять и простить, он сам не прощал себе и в своей исповедальной лирике писал об этом. Он был как волк, которого нельзя винить за то, что он хищник. Именно "Обломов" Гончарова, по моему мнению, также поднимает вопрос о том, насколько мы – современные люди – способны к действиям и преобразованиям. Мы часто оказываемся пленниками собственных страхов и привычек, подобно Обломову, который утонул в мире иллюзий и не смог найти силы изменить свою жизнь. Тема "обломовщины" актуальна и сегодня. Она вызывает грусть и печаль по поводу того, что русский народ так часто становится заложником общественного мнения и предрассудков.