Онлайн И примкнувший к ним Шепилов смотреть

Любовь к истории – чувство неоднозначное. Сколько бы фильмов и документальных лент о прошлом ни создавали, всегда найдутся те, кто будет оспаривать их достоверность. Я сам отношусь к числу таких скептиков. Это понимание пришло ко мне еще в детстве. Мой отец, хоть и не был историком по профессии, а занимался ремонтом техники, страстно увлекался историей. Он много читал и с удовольствием делился своими знаниями. Когда я учил историю в школе и обсуждал ее с отцом, то часто слышал интересные версии, отличные от тех, что преподавали в учебных заведениях. Например, он рассказывал о неоднозначном отношении Ленина к русскому народу, о его резких высказываниях и сомнительных действиях. Конечно, я не всегда воспринимал отцовские истории всерьез. Однако некоторые из них позже подтвердились благодаря рассекреченным архивам КГБ. Этот опыт научил меня смотреть на мир с долей скептицизма – качество, безусловно, полезное. Именно поэтому, посмотрев фильм о Шепилове, я не стал принимать его за чистую монету. Подобных работ на одну и ту же тему должно быть много, чтобы получить более полную картину. Вспомните, как в детстве мы смотрели программы, где историки спорили друг с другом, доказывая свою правоту. Каждый из них видел историю по-своему, что демонстрирует субъективность восприятия прошлого. Личность Дмитрия Трофимовича Шепилова действительно интересна и заслуживает внимания. Он был частью нашей истории, и авторы фильма явно симпатизировали антипартийцам. В их речах была логика, они высказывали умные мысли и делали обоснованные выводы. Однако реальность выглядела иначе. Авторы фильма изобразили Никиту Сергеевича Хрущева не только несимпатичным, но и глупым. Поэтому я не могу отнестись к этой ленте объективно. Смотрел я ее с настороженностью, пытаясь сравнить увиденное с тем, что мне известно из других источников. Я склонен считать этот проект скорее художественным, чем историческим. Для достижения большей достоверности авторам следовало привлечь к работе историков-консультантов. Некоторые детали в фильме вызывают недоумение. Например, значок у Никиты Сергеевича Хрущева – странный. По моим данным, он получил международную ленинскую премию (если это именно этот знак) только в 1959 году, а не в 1956-м, как показано в фильме. Непонятно также отсутствие звезды Героя Советского Союза у маршала Жукова, в то время как Иван Серов носит подобную звезду, но неправильно закрепленную на форме. Такие ляпы, конечно, огорчают. В начале фильм смотрелся неплохо, но потом интерес к нему начал угасать. Актерский состав подобран неудачно – Жуков, Фурцева, молодой Микоян выглядят неправдоподобно. Конечно, внешний вид важен, но авторы фильма пошли дальше и стали конструировать историю, искажая факты. В фильме маршал Жуков защищает Никиту Сергеевича на Политбюро, в то время как по воспоминаниям самого Шепилова все было иначе. Создается впечатление, что авторы хотят представить Жукова благодетелем Хрущева, а всю вину за репрессии свалить на Сталина. Понравилось правдивое изображение того, как война отбирала лучших – способных и морально стойких молодых людей. Этот опыт помог им стать лидерами, но, к сожалению, старые большевики расправились с ними после войны, так как они не поддерживали Сталина в его время. Сколько бы фильмов о нашей истории ни создавалось, всегда найдется что-то, что вызовет сомнения или критику. Фильм о Шепилове можно посмотреть, но не воспринимать как достоверный источник.